В 2004 это началось...

Пользуйтесь моим опытом и другим передайте. Ни дай бог пригодится.

 

Предыстория

Остановился я как-то на автомагистральной обочине. А она там асфальтированная такая, хорошая... И нашелся (...какое бы тут литературное слово подобрать...) назовем его шумахер, который несся со скоростью потока (110-120 км/ч), кушал за рулем и смотрел в окно, пейзажем любовался. И это по обочине... Такое бывает. Тормозной путь 33 метра. Из них последние метров 10 тормозил об мою машину (оставленную на передаче !!!), а моя машина терлась боком об отбойный брус (к счастью там оказался). Так вот этот гонщик оказался клиентом РЕСО по ОСАГЕ.

История

В бланке, на котором СК предлагает вам написать уведомление о ДТП, есть текст: «после осуществления выплаты претензий к СК иметь не буду». А если выплата окажется маленькой? Поэтому смело зачеркивайте эту сроку. На возражения девушки, принимающей заявление, не обращайте внимания. У нее есть только 2 варианта: принять как есть, либо дать вам письменный отказ в принятии заявления, чего она сделать не решится.

Собрал документы, эксперт (компания «АЭНКОМ») осмотрел авто, жду калькуляции. Понятное дело, что моя машина восстановлению уже не подлежит. Это когда дешевле купить такую же, чем ремонтировать. В этом случае берется стоимость доаварийного авто, из нее вычитается стоимость годных остатков и то, что получается и есть страховая выплата. Начинаю бороздить Интернет, газетные объявления. Выясняю, что доаварийная стоимость 5,5-6 тыс. долларов, годные остатки у меня готовы купить долларов за 400-500. Т.е. только двигатель и коробку. Все остальное – в труху. Получается, мне должны порядка 5 тысяч долларов, т.е. чуть меньше 150 тыс. рублей. По ОСАГЕ, как мы знаем, выплата нормируется до 120 тыс. рублей. И меня бы эта сумма вполне устроила. Ну, думаю, запас у меня порядка 30 тыс. на всякие погрешности, ошибки, округления и т.п.

Дождался. Страховая выплата 72000 рублей. Т.е. РЕСО кидает меня на 48 тыс. рублей... Не хило... Иду выяснять. В заключении компании «АЭНКОМ»: доаварийная стоимость авто 180тыс. рублей, стоимость годных остатков равна нулю. Ну, или точнее, цене металлолома. Тут с цифрами все в порядке. Листаю дальше...

Вижу еще одно заключение компании ООО «Авто Эксперт». Сие заключение состоит из трех (!) абзацев. Первые два взяты из описания методики оценки. При чем ни один из них к моему страховому случаю не относится. Один описывает как оценивать, если модель единична и уникальна на рынке, не имеет аналогов и понятие среднерыночной цены к ней не применимо. Авто у меня весьма распространенной модели, и на рынке таких полно. Второй абзац уже не помню, но тоже какая-то похожая муть. Третий, заключительный абзац примерно следующего содержания: «на основании вышеизложенного <здесь идет долгая нецензурная брань в моем исполнении, ибо выше не было изложено ничего!!!> доаварийная стоимость авто составляет 122 тыс. рублей, годные остатки стоят 50 тыс. рублей. Сумма к выплате 122-50=72 тысячи рублей». Вот и все заключение... Жалко не могу страховой впарить груду металлолома по назначенной ими же «среднерыночной» !!! цене... Как вы понимаете, сие заключение составлялось без осмотра авто, не приведено ни единой ссылки на источник информации о среднерыночных ценах, нет ни одной формулы расчета доаварийной стоимости и годных остатков, ни единой таблицы. У меня сразу же возникает пучок вопросов, таких как:

-         Что за бред?

-         Как же так?

-         На каком основании в деле появилось еще одно заключение с такими-то и такими-то нарушениями?

-         Покажите мне место, где такие машины продаются по указанной вами цене. Завтра назанимаю денег (пару ведер, не меньше... крупными купюрами) и поеду скуплю все, что есть. На следующий день продам с нехилой выручкой. Прибыль пополам.

-         Покажите мне место, где годные остатки готовы скупить по указанной вами «среднерыночной»!!! цене... Продать бы за четверть этой «среднерыночной» – тоже счастье было бы...

Девушка, конечно, ничего не знает, это вам надо к эксперту. Хорошо, пригласите эксперта. Все, что сделал эксперт – это зачитал мне вслух заключение ООО «Авто Эксперт». Не понятно, правда, зачем. Читать у меня и без него неплохо получается. Я на него вываливаю свои вопросы. Ну, говорит, вам надо побеседовать конкретно с тем экспертом, который готовил сие заключение. Хорошо, пригласите его. А его нет, его рабочий день закончен, когда он в следующий раз появится – неизвестно, да и контактного телефона у него нет ваапще. Так уж получилось, нет вот и все тут... Ну и что, что у нас 21 век, ну нет вот телефона у человека... Такое бывает. В переводе на русский это означает: «ну-ну... попробуй-ка теперь подрыгаться... гы-гы-гы...». При этом автоэксперт вел себя настолько вежливо и понимающе, что казалось, он мне искренне сочувствует, и ему дико жаль, что не оправдались мои надежды на бОльшую сумму. Но... к сожалению, все законно, обосновано, и ни чем тут больше они мне помочь не могут. Школа общения у них там великолепная. В руководстве, правда, жулье конченное, но общаются все безупречно.

Копии материалов дела РЕСО не выдает. В один из визитов принес цифровой фотоаппарат и, поймав момент, сделал фотокопии страниц моего дела (благо фотик 5 Мегапикселей). Законом это не запрещено. После этого при входе появилась табличка, что типа внутри пользоваться фото и видео у них ну никак нельзя. Плевать. В следующий раз буду делать тоже самое. Ну сделает мне замечание охранник, ну объясню я ему, что не надо меня отвлекать... Надеюсь, борзости у меня хватит. Не думаю, что он решится при всем народе поднимать шум с применением, как говорят в армии, «неуставных методов воздействия». Главное, что эти фотокопии мне потом помогли при подготовке к суду. Хотя и без них я бы не проиграл, просто уверенности прибавили.

Несколько дней еще подергался, в письменном виде просил пересмотреть результат оценки. Наивный! Все в пустую, естественно. Так я потихоньку утвердился в мысли, что кроме как через суд, другого выхода у меня нет. Дело в том, что виновник ДТП (по доверенности) прописан в мухосранской области, там не проживает и после ДТП сменил съемную квартиру и мобильный телефон. Владелец прописан в Московской области, можно было бы стрясти с него, но областные суды перегружены, и это процесс на два года, т.е. даже хуже, чем судиться с РЕСО. Разыскать виновника через частных детективов... дорого, да и как потом с него деньги вышибать? Плюс эмоции... Неприятно, когда тебя с таким неприкрытым цинизмом кидают.

Мои издержки на суд: 3000 рублей на независимую автоэкспертизу и 12000 рублей на услуги представителя в суде. При том, что меня кидают на 48 тысяч, цена вопроса уменьшается до 33000 рублей. Тоже много. Биться стоит.

Я долго не мог понять, как может РЕСО с такой неприкрытой борзотой и цинизмом себя вести. Ведь сумма, на которую меня кидают, стоит того, что бы за нее бодаться... даже с учетом моих издержек на суд. Это вам не десять тысяч. Сделали бы цену вопроса сравнимой с моими судебными затратами, я бы и не дергался. Зачем им понадобилось кидать на бОльшие деньги? На что рассчитывает РЕСО? Позже понял. Есть такая учебная дисциплина – теория массового обслуживания. Один из выводов этой теории гласит, что когда людей много, из всех недовольных до суда доходят только 20%. Это на западе. У нас это вообще единицы. Ну, не верят люди в наши суды. Да и потом, не факт, что суд присудит истцу всю сумму – тоже выгода. Плюс задержка платежа – сейчас платить или после решения суда – тоже выгода. Репутация, правда, страдает, но эти потери можно компенсировать агрессивными продажами и массовой рекламой. Обидно... Что остается нам с вами? Нам остается общими усилиями сделать наказание нечестных страховщиков, если уж не очень строгим, то хотя бы неотвратимым. В общем-то, с этой целью я и делюсь тут своим опытом. Если вам неохота возиться со всем этим и жаль свое время, то есть профессионалы, которые сделают это за вас. Если вы не можете таких найти, обращайтесь – с удовольствием сдам вам координаты хороших людей. Ваши расходы на их работу окупятся той суммой, что вы получите от страховой по решению суда. Как говорит http://www.greycardinal.ru, заставим их работать правильно!

Будучи самым обычным обывателем, избытком доверия к отечественным судам я не страдал. И мне в тот момент очень не помешала бы чья-нибудь поддержка. Но все мои друзья и родственники, кто имеет для меня хоть какой-то авторитет, дружно крутили мне у виска: «ты выбираешь самый геморройный путь, да в страховых компаниях юристы – зверские монстры, да и суды у них «заряжены», да у тебя вообще могут отсудить даже то, что начислили, потеряешь нервы/деньги/время, да и сам будешь не рад, что ввязался... и т.п.» Ну хоть бы один поддержал... Во всех этих опасениях здравый смысл, конечно, есть. Даже мой судебный представитель честно сказал мне: шансы есть, бороться надо, но варианты могут быть любые... Ну, это же не значит, что мы теперь должны всего бояться, правильно? Единственный человек, у которого я нашел моральную поддержку, был (вы не поверите!) оператор-консультант в РЕСО. Рядовой сотрудник, которая не разделяет политики своей компании и стыдится за нее. О как! Хотя, нет. Был еще один человек, поддержавший меня – моя жена.

Как показала практика, все опасения моих «советчиков» оказались либо мифами, либо детскими страшилками. Чье-то малодушие, в общем... На счет судов предубеждения оказались необоснованными. Никакой лояльности судей к СК ни в их поведении, ни в решении я не заметил. Юристы и автоэксперты у СК 25-28 лет (мне такие попадались), ошибок они наляпали гораздо больше, чем я... Жизненного опыта у них меньше, чем у меня, профессионалы они не такие уж сильные, как я ожидал, я б даже сказал слабые (говорю только о своем опыте!!!). Мои уязвимые места не замечали в упор и воспользоваться ими не смогли. В общем, они такие же люди как мы с вами, если мы не лучше. Нервы я решил не тратить принципиально J. Ничего достойного моих нервных клеток я перед собой не видел. И, похоже, мне удалось настроиться на спокойный лад. Не знаю как, но вроде бы удалось... Деньги – 15.000 рублей, но в итоге они окупились. Потери времени – два судебных заседания и то апелляция понадобилась из-за обидной арифметической ошибки первого судьи. Так бы одним обошлось. На поездки в офис РЕСО я потратил гораздо больше и времени и нервов. В принципе, я бы мог свое время вообще не тратить на суд, предоставив все своему представителю. Но решил сам поучаствовать.

Теперь более конкретно. Заседание первое. Самое тяжелое.

Для начала юрист СК пытался сделать вину в ДТП обоюдной, а не односторонней. Что в этом случае было бы для меня, я так до конца и не разобрался, но знакомые страховщики говорят, что обоюдная вина не выгодна никому. В моем случае слабым местом было то, с какой целью я остановился на обочине. По правилам там можно останавливаться исключительно в случае технической неисправности, а никак не для того, чтобы в туалет сходить. Я так честно и сказал, что были у меня подозрения на неисправность свечей зажигания, но перед тем, как лезть под капот, повел ребенка в туалет. Не отпускать же ее маленькую в лес одну! Кстати, ни в одном документе количество ваших пассажиров не указывается. Особенно, если они не пострадали, находясь в момент ДТП вне машины. Еще важно, что остановился я никак не внезапно, простоял там минут 5 уж точно, а то и все 10, никаких изгибов/поворотов/горок дороги в зоне видимости там нет, и я был виден со всех сторон. Даже аварийка была включена. О как! И вообще это не было никакой «парковкой» (как ее упорно называл юрист СК), это была вынужденная остановка с подозрением на техническую неисправность. А была ли неисправность в действительности – я проверить не успел. На этом юрист СК и успокоился. В общем, какой бы очевидной вина другого водителя ни была, совет опытного гаишника из группы разбора мне не повредил.

Суду было представлено 3 экспертных заключения. 2 от СК: «АЭНКОМ» и «Автоэксперт» и заключение моего независимого эксперта (который еще оказывал услуги моего представителя в суде). В ходе заседания юрист СК передал суду заключение ООО «Автоэксперт», но уже в нормальном виде: на 30 страницах, а не на одной. В страховом деле его не было, и увидел я его впервые в зале суда. Этот мой аргумент, правда, ничего не изменил. Что там было в отчете, я прочитать не успел. Главное, что он был датирован, предположим, 11 ноября (точно не помню), в то время как страховая выплата состоялась в августе того же года. Таким образом, данное экспертное заключение не использовалось при расчете страховой выплаты. Обратил на это внимание судьи и попросил не включать сей документ в доказательную базу. Суд мою просьбу удовлетворил. Спасибо юристу РЕСО за такой красивый прокол! Как, оказывается, бывает полезно сопоставлять даты на документах с действительными событиями!

Далее задача каждой стороны была в том, чтобы обосрать (ой!) заключение другой стороны. Меня удивило, что представители СК не особенно опирались на законодательные нормы и другие акты. Я ни разу не услышал ничего похожего на «вот эта фраза противоречит такой-то норме». Были только эмоции и какие-то обывательские наезды: «а вот это вообще глупо», «а вот здесь вообще чушь написана», «а здесь ну о-очень смешно, это ж надо было такое в отчете написать...». Когда была моя очередь как-то отреагировать на эти «замечания», я просто сказал, что они безосновательны и попросил повторить то же самое, но со ссылкой на нормативную базу. Юрист СК этого сделать не смог. Думаю, плохо подготовился, а импровизировать на ходу – не та квалификация. Пришлось ему повторить то же самое, но другими словами и поспешно сменить тему разговора.

Мое заключение СК не признавала. Работа у них такая – не признавать все, что делает другая сторона. На вопрос, почему в расчете не использовалось заключение «АЭНКОМ», в цифрах которого все в порядке, юрист СК ответил, что человек «просто ошибся». Это же не значит, что за чью-то «халтуру» или ошибку страховая компания должна платить... И это при том, что они сами назначили мне именно эту экспертную организацию. Кто давал право страховой компании делать заключение, ошибся независимый эксперт или нет? Ведь при таком подходе экспертиза перестает быть независимой. Этот вопрос страховщикам удалось замять/уболтать и уйти от прямого ответа.

В итоге наше заключение было единственным, которое суд признал. Обидно только, что судья стал вычитать годные остатки не из доаварийной стоимости авто, а из лимита ответственности 120 тысяч. Уверен, это была просто техническая ошибка. А исправить даже такую простую ошибку, к сожалению, можно только через апелляцию. Мои расходы на представителя (12.000) суд возместил в размере 3.000 рублей. Мои затраты на автоэкспертизу (3.000 рублей) возмещению не подлежат. В итоге за вычетом моих судебных расходов я остался в плюсе тысяч на 7-8, а боролся за 33... Решил, что как-то маловато и подал апелляцию. Всякие советчики, правда, опять зарядили свою песню: «не ввязывайся, радуйся тому, что есть, будет только хуже и т.п.». К этому хору «мудрецов» присоединился даже секретарь в суде... почему-то дал он мне сей «человеческий» совет. В общем, я в очередной раз сделал как сам считал нужным и в итоге не пожалел.

Окончание следует в следующем посте...